diorama

[A biased warning for developers and inhabitants of federated communication software, based on XMPP, ActivityPub, OStatus & other protocols. The current post is based on many discussions across the fediverse.]

Brandjacking, content plagarism such as non-attributed translations, [Figure 1] and other predatory strategies have become the routine in the Italian-speaking fediverse since Diggita came into play with its outpost instances (Vorfeldstrukturen).

MastodonUno admin impersonates MastoHost admin as his toot were the former's idea instead of a change of policy by the latter. Figure 1: MastodonUno admin impersonates MastoHost admin as his toot were the former's idea instead of a change of policy by the latter.

Diggita is a web 2.0 company that has based its core business in “translating” the work of Digg and Menéame. To clarify, the company brandjacks Digg logo [Figure 2] and copy-paste a SEO translation of an interview with Menéame founder in Diggita privacy policy. [Figure 3]

Comparison between reconstructions of the Digg logo on the left, and two Diggita logos on the right. Fair use. Figure 2: comparison between reconstructions of the Digg logo on the left, and two Diggita logos on the right. Fair use.

Diggita privacy policy. Italian translation of interview with Menéame founder is highlighted. Fair use. Figure 3: Diggita privacy policy. Italian translation of interview with Menéame founder is highlighted. Fair use.

Diggita started to adopt every free/libre federated software branding the instances «${name-of-the-software} Italia», [Figure 4] which is a formula that might actually induce people in Italy/speaking Italian to believe they are the Italian federated chapter of International organizations. That prevents the proliferation of instances and steers centralization, which is harmful for the fediverse as federation.

Figure 4: default follows on MastodonUno (Diggita fediverse flagship instance) are all the brandjacked instances currently implemented by Diggita founder (=MastodonUno admin) and his no-profit Devol techbros.

The ambiguity has even held for crowdfunding e.g. with FunkwhaleIt and PeertubeUno. (“it” is the Italian top-level domain; “uno” means «one, only»)

Again, we face with Mobilizon yet another brandjacking by these well-known actors. Instead of the case with Peertube, Framasoft finally takes a public stance. When I translate Mobilizon landing pages and follow the reasons behind the development of Mobilizon and other federated softwares, I recognize that stance in line with Framasoft goals and as an important step for the future of the fediverse and the federated protocol. Without that public toot, I might have assumed Framasoft indifferent to the topic. (cf. again the PeertubeUno case)

after MobilizonIt acted in a way to impersonificate Mobilizon developers in a crowdfunding context.“) Figure 5: Framasoft clarifies that there exists no “official” Mobilizon or Peertube instance (not even Framasoft's) after MobilizonIt acted in a way to impersonificate Mobilizon developers in a crowdfunding context. Fair use.

It is possible to contrast with clear guidelines the impact of brandjacking and other predatory strategies in the fediverse, as Funkwhale demonstrated. Funkwhale adopted logo and identity guidelines preventing third parties to «suggest or imply that you are affiliated with Funkwhale in any way, or create confusion as to whether or not you are affiliated with Funkwhale in any way».

Funkwhale collective invites to block FunkwhaleIt pod and its official Mastodon account. Figure 6: Funkwhale collective (which promotes the Funkwhale project) invites to block FunkwhaleIt pod and its official Mastodon account. According to the collective, the official account of the pod was spreading misinformation about the project, and the funding of the collective in particular; they published hostile posts concerning some members of Funkwhale collective; they acted in a way that suggests impersonification of the Funkwhale collective or at least creates confusion. Berriot's courtesy.

Of course that was not enough to stop FunkwhaleIt to use Funkwhale assets in the favicon, header, and other pictures, yet it was considered as a key document to support public awareness and action. Indeed, that made nervous FunkwhaleIt, which undermined the credibility of Funkwhale inventor, misgendering her, talking about «abandonment» and «resignation», double-speaking to doubt her health problems behind the step back, and mocking the «heartfelt call» instead of standing in solidarity with her.

FunkwhaleIt bites the hand that feeds them, misgendering Funkwhale founder and downplaying her importance. Fair use. Figure 7: FunkwhaleIt bites the hand that feeds them, misgendering Funkwhale founder and downplaying her importance. Fair use.

⚠️ UPDATE: a recent destabilisation attempt by FunkwhaleIt here, flattering the “new team of Funkwhale developers who displaced the [male] resigned founder”, with the aim to downplay the relevance of the founder (again misgendering her) and to isolate her from the collective. That demonstrates again FunkwhaleIt does not know how the Funkwhale project works.

Divide et impera tactics by FunkwhaleIt to avoid criticism. Fair use. Figure 8: Divide et impera tactics by FunkwhaleIt to avoid criticism. Fair use. On one hand, the new developing team is flattered; on the other hand, the old main developer is belittled.

The little story above should warn developers and instances in the fediverse against predatory strategies, which are detrimental for a broader adoption of federated software and nodes, steering forward a “feudiverse” model. (cit., from feud, fief) As usual, de-federation and de-platforming are cost-effective actions to face that kind of behaviors, which may additionally be discouraged in covenants, e.g. this one.

[Il #collettivo di gestione #bida rifiuta la partecipazione senza #webcam a un'#assemblea nemmeno gestionale. La webcam è sempre stata un elemento estraneo alle relazioni che abbiamo costruito qui e fuori l'istanza. Nel p.s. di questo commento troverete vari perché. Qui sotto trascrivo il rifiuto alla partecipazione del collettivo, che è bene sia pubblico. Sta all'assemblea dell'istanza di bida e alle altre istanze valutare se di “ostruzionismo” si tratti e se riconoscere questi metodi affini all'autogestione di un'istanza.]

Ciao Diorama, ne abbiamo parlato,

se ogni cosa deve diventare motivo di divisione e conflitto per bloccare o mettere in difficoltà un intero percorso, che di ostacoli ne ha dovuti superare già molti e ce la sta mettendo tutta per riprendere, non ci stiamo. Sappiamo che non è necessaria una webcam per creare spazi di aggregazione sociale e azione politica. Ma pensiamo che, per il tipo di percorso che stiamo portando avanti in queste assemblee, invece lo sia. Come abbiamo detto piú volte, queste assemblee online di Bida vogliono ricalcare il piú possibile le assemblee d'istanza, che sono incontri di persona e (pandemia permettendo) continueranno a esserlo. Questo è l'unico motivo per cui chiediamo una presentazione in webcam di chi partecipa. Le differenze sull'istanza sono molte, ma abbiamo bisogno di creare fiducia su mastodon.Bida con chi è interessatə a coltivarla, e per noi incontrarsi come persone in carne ed ossa, seppur mediate da uno schermo, è un punto di partenza fondamentale nella creazione di questa fiducia. Se questo non è accettato, o bisogna usarlo per fare ostruzionismo, non ci stiamo, non lo accettiamo più da nessunə, da nessuna direzione. Come si diceva, non pretendiamo l'universalità. Ben vengano altre visioni e altri percorsi. Non si tratta di rifiutare nessunə, ma di scegliere alcuni criteri sostenibili per il progetto. Chi si fida di noi sa che per qualsiasi necessità proviamo a individuare soluzioni.

Inoltre come collettivo riteniamo di avere anche noi diritto ai nostri spazi di autonomia. In una situazione come questa non c'è molta possibilità di mediazione per noi: o tuttə partecipano con la webcam, oppure no. L'ipotesi che ognunə faccia come si sente non è un compromesso che possiamo accettare. Abbiamo il bisogno di vederci in faccia, di confrontarci umanamente, oltre la tastiera e l'icona di un avatar.

Ci vediamo stasera con chi ci sarà

Il collettivo Bida

[C'è una burla, fatta circolare da certi mascalzoni, secondo cui vada messo l'accento su do e su fa per distinguerli dalle note do e fa. In realtà questo si è ritenuto necessario solo per dà/da (verbo/preposizione) e sì/si (avverbio/pronome o congiunzione) perché molto più spesso possono creare confusione. Per intenderci: difficilmente troverete in giro un dialogo come quello qui sotto, creato apposta per l'occasione... così ci si potrà sì cantarsela, ma non suonarsela da sòl.]

Aldo: Da quand'è che non fa maggiore? Baldo: Da un fa fa A.: Fa' un minore, allora! Cataldo: Un fa? A.: No, là! C.: Quindi la? A.: No, qui, do! B.: Sennò settima. A.: Maggiore B.: Sì. A.: No! B.: Ma come no?! C.: Sarebbe quarta aumentata... A.: Quale? B.: Quel là? A.: No, quella! B.: Ma quale quella?! C.: Quella là! Quel fa! B.: Ma no! Dicevo sì, nel senso di sì! C.: Ah! A.: Davvero? Hah! C.: Ma no!... B.: Provo... 'Un fa! A.: Ma come non fa? B.: 'Un fa! Se 'un fa, “'un fa” vi dico! C.: Mado'. B.: Sì, un do. A.: Eh no, tu da'! C.: Già! Non sono re! B.: Ma che avete capito? È un do! A.: Ah, ecco! Che si fa? B.: Si chiama C.: ...Ma'?! (voce fuori campo) Sì? C.: Chiama René! (voce fuori campo) Che c'è? C.: Qui non fa. (voce fuori campo) Ma come? L'ha accordato due dì fa! A.: Signora, non è fa, è l'accordo di do. (voce fuori campo) Col didò fa il mestiere?! Non ci posso pensa'. A.: Ma no didò, di do! Che ha capito?! B.: E poi li anticipiamo noi. (voce fuori campo) Ah, come minimo! Sennò ci spendo un rene, lì. A.: Haha, seno. C.: Ehi, bada tu! Né re né regina si permettono così, hai capito? A.: Scusa. B.: D'accordo. C.: Quale accordo? B.: ...Non re, il do. A.: Ha ragione. In tutti i casi. C.: Un casino. B.: Era meglio chiamarla ut! C.: A finale! (in coro) LAAAA

[fonte: mia mail del 26/06/2020 in lista [Socialbida], mail di risposta di unə admin del 17/07/2020]
[Può sembrare un passaggio di poco conto. Per me è un passaggio chiave. Vedi sotto.]

[2020-06-26] «Ciao compx, in vista della prossima assemblea (quando? così una persona può organizzarsi) [N.B. da marzo-maggio 2020 avevo cominciato a chiedere quando si sarebbe fatta un'assemblea d'istanza] vorrei appuntarmi in maniera più strutturata alcune cose lasciate in sospeso o che sono emerse nel frattempo. Per il momento l'ho fatto in maniera caotica con i segnalibri, ma mi rendo conto che mi ci sto perdendo.

Prima di fare passi avanti, mi chiedo:
– se anche voi (e in particolare il gruppo di gestione) prendete appunti;
– se li prendete, cosa usate: solo cervello, segnalibri, carta e penna, lavagne, post-it, note sul cellulare;
– se condividete questi appunti e con quali mezzi: per iscritto o a voce, mandando messaggi o chiacchierando, eccetera.

Chiedo pure esplicitamente se ci sono possibili veti a strutturare questi appunti: anche solo mettere la penna sul foglio oppure per qualcosa di più sofisticato.»

[2020-07-17][risposta di unə admin di allora] «teniamo traccia delle questioni su pad su riseup o cisti o quando siamo particolarmente intelligenti usando file editabili [sul cloud interno al collettivo]»

[Ho chiesto esplicitamente se ci fossero dei veti particolari nell'appuntarsi le questioni che via via emergevano nel discorso d'istanza e che meritavano – e meritano ancora – di essere discusse nell'assemblea di gestione. Alcunə compagnə si sono poi lamentatə che ripescavo le loro interazioni pubbliche per chiedere conto di quello che sostenessero. Non si sono volute prendere la responsabilità delle loro interazioni pubbliche. “Posso mai ricordarmi un toot di quando chessò ero ubriaco?”... Ho suscitato risposte del genere e ho rispettato la scelta.
Successivamente sono stato anche bloccato.
L'autogestione a queste condizioni è una sfida.]

[fonte: mie mail del 02,08/05/2020 in lista [Socialbida]]
[La frase è una citazione esatta al Manifesto del gruppo di gestione del Nodo Mastodon Bida.im, paragrafo “Premessa”, terzo capoverso]

[2020-05-02] «Sto cercando di interpretare al meglio che posso quando si scrive che si vuole “il coinvolgimento di tutt* i/le compagn* anche nella gestione di una infrastruttura informatica” “di cui siamo in controllo e il cui funzionamento possiamo decidere collettivamente”. Sono del parere che per chi può il coinvolgimento non si attende ma si cerca, e che la libertà di ciascun* derivi dalla responsabilità di tutt*. [...] Nel frattempo mi chiedo e chiedo: [...] come interpretate il “coinvolgimento” che è scritto in policy?»
[2020-05-08] «come intendete il “coinvolgimento” [...] in quest’istanza? come pensate di superare la dicotomia ospiti-partecipi? lo chiedo a tutte le persone iscritte a questa lista, in particolare a chi qui lurka e scrive sull’istanza»

[DISCLAIMER: Questo e altri post che verranno fanno parte di una serie di piccoli scritti sul fediverso autogestito. Sono appunti che ho lasciato qua e là, fra il microblogging e le mailing list. Metto in parentesi quadre note di redazione, correzioni e pensieri successivi.]

[fonte: qui, 08/02/2020]

«Ciao e grazie per il pad [sul modello di relazioni in rete vogliamo per noi stesse]! Vorrei un mondo giusto, libero, lieto. Per costruirlo bisogna partire dai fondamentali. Questo non si fa con la bacchetta magica. È un conflitto totale, tutto in salita.
Voglio che le stesse relazioni specchino quella concezione di mondo. Il problema è che scontiamo rapporti di potere millenari che il capitalismo rivoluziona, amplifica, accelera, votandoli al consumo e alla distruzione. Abbiamo poco tempo perché il conto che pagheremo non si distribuisca in maniera ineguale, ma mettiamoci già nell'ottica che dovremo adattarci a una catastrofe che non possiamo del tutto impedire. Abbattere il capitalismo potrebbe non bastare per scongiurare l'estinzione. Saremo all'altezza?
È tessendo queste relazioni che voglio creare un'agorà politica di emancipazione (in carne e in sìlico) che abbia ricadute concrete e trasformi il reale (in carne e in sìlico). La lingua italiana, per quanto importante, è solo uno strumento. La vicinanza fisica, per quanto importante, è anch'essa solo uno strumento.
Sono su questa istanza per i motivi che ha scritto [la compagna in P.S.]. (grazie!) Sull'istanza, l'autogestione del conflitto fra relazioni tenderebbe in teoria verso l'emancipazione, nella direzione di scardinare quei rapporti di potere millenari. Nella pratica, la comunità o il collettivo dell'istanza mastodon.bida.im non esiste. C'è una pluralità di singol*, comunità, collettivi ma siamo ben lontaneui dall'autocoscienza collettiva e dall'autodeterminazione di regole condivise. Si vedono più dinamiche da utenti (e, per delega non voluta, da admin) che da abitanti solidali e determinatx. Questo impedisce al momento una pratica collettiva di risoluzione dei problemi.
Secondo me bisognerebbe che l'assemblea fisica dia l'impulso per aprire una discussione su cosa sia la collettività dell'istanza prima di tutto, e poi darsi delle pratiche concrete di risoluzione dei problemi in base a quella.»

[P.S.: «La relazioni che cerco in rete sono di prossimità con chi ha interessi a me affini, per avere “link” con progetti, conoscenze, persone che altrimenti non avrei modo di incrociare, per rimanere informata su controculture e movimento, per condividere esperienze e saperi fuori da logiche autoritarie e produttivo-capitalistiche. Tendezialmente cerco un luogo dove si possa imparare.»]

Sorvegliare e Punire 4.0: ragioni

(pubblicato per la prima volta il 12 febbraio 2019 e riproposto qui.)

Mondo, 17 marzo 2018. Scoppia il caso Cambridge Analytica, definita un “arsenale di armi per la guerra culturale”, [0] società che profilava e analizzava i dati di 87 milioni di utenti (più della popolazione nello Stivale) per condizionare le elezioni politiche quali ad esempio la campagna presidenziale di Donald Trump e l’uscita del Regno Unito dall’Unione Europea (Brexit). Francia, 16 ottobre 2018. Le forze dell’ordine irrompono a casa di Jean-Luc Mélénchon, fondatore de La France Insoumise, e in varie sedi della stessa e del Parti de Gauche. Sequestrati telefoni e computer anche della segretario generale di LFI Clémence Guetté, di diversi collaboratori e assistenti parlamentari. Tutte le informazioni non criptate (password, messaggi, documenti sensibili) sono in mano a guardie e magistrati. [1] Italia, 1 dicembre 2018. Entra in vigore il DL 113/2018 [2][3] che, tra le varie, introduce la possibilità di intercettazioni anche telematiche nel caso di occupazioni di terreni o edifici ad opera di più di cinque persone. Non è inverosimile che molti di noi siano intercettati perché indagati o hanno contatti telematici di qualsiasi tipo con indagati. [4]

Diceva un compagno che quello che è successo sulla catena di montaggio in un secolo, in ambito informatico è accaduto in 10 anni. In modo inconsapevole, ogni giorno diamo in pasto le nostre innumerevoli tracce a questi satrapi elettronici, gli occhi e le orecchie dell'industria 4.0 (Google, Facebook, Amazon, etc.), ciò che sulla Terra più si avvicina al concetto di “divinità onniscienti”. Non si tratta solo dei nostri computer o dei nostri telefoni, ma anche di quelli altrui e di strumenti molto al di sopra delle possibilità del singolo, in mano a governi, servizi segreti o multinazionali. Volti, voci, pensieri, impronte, spostamenti, relazioni, anagrafiche e documenti... Tutto contribuisce a una schedatura quanto più vicina alla corrispondenza persona-dati (e metadati) che lasciamo in giro.

Potremmo prenderci il lusso di non farci domande solo se fossimo persone a cui tutto sommato va bene sguazzare in questo sistema, col feticcio della legalità, con un disciplinamento psicologico (e politico) che rasenta l’obbedienza cadaverica all’ordine costituito. Poiché questo non siamo, anche la più piccola mela rubata per fame deve impegnarci a cogliere questo frutto della conoscenza informatica, saldamente in mano ai padroni. Bisogna fare un ragionamento insieme su come opporci a questa “Repressione 4.0”. Contro di noi si può scatenare la repressione più precisa e scientifica possibile, una repressione artificiale ma intelligente, costruita a misura di noi stessi perché impara da come noi stessi siamo in base alle tracce che lasciamo. Stiamo continuamente allenando il predatore perfetto contro noi stessi, il nostro doppelgänger.

Esistono delle avanguardie informatiche che tentano di opporsi a questo sistema e hanno messo a punto strumenti di difesa per fronteggiarlo; è però noto che hanno comunque difficoltà a rendere popolari questi strumenti, a fare in modo che anche la compagna o il compagno meno avvezzi alla tecnologia abbiano almeno piccoli spazi di agibilità politica. L’accesso agli strumenti di difesa è possibile oggi solo a chi ha una formazione accademica o una spigliatezza fuori dal comune, ma anche queste compagne e questi compagni sono vulnerabili. In un mondo di “uomini di vetro” che “non hanno nulla da nascondere” [5] si vede subito quando una persona prova a nascondere qualcosa, per necessità o per volontà, di fatto autodenunciandosi. È fondamentale ricorrere – in maniera strutturale, a livello di organizzazione – al “mutualismo informatico”, avvicinandoci in maniera interessata ma critica a questi strumenti, in modo da saperne discernere pro e contro, prima di tutto per difendersi ma anche in futuro per attaccare.

Quando il capitalismo era ancora in fase espansiva e lo stato borghese-sociale distribuiva una piccola quota dei profitti per tenerci a bada, la repressione era proporzionata al livello di conflitto nella società. Oggi, dove agli sfruttati e agli oppressi non arrivano nemmeno le briciole, non c’è più proporzione che tenga. La tutela dell’“innocente fino a prova contraria” in realtà vale solo per le accuse di peculato, falso in bilancio, malversazione... ma non vale per la delinquenza proletaria o sottoproletaria. Anche per le azioni politiche dei compagni scompare il garantismo: si tratta di più di 15.000 denunce e di 800 arresti fra gli attivisti politici dal 2011 a metà 2017. [6] Stiamo perdendo per strada persone, energie, soldi. Finisce in carcere la meglio gioventù e settori politicizzabili del blocco sociale. Per noi, nemmeno le dimostrazioni nelle aule dei tribunali sono garantite. Nemmeno più i capi d’accusa sono formulati, ma semplici suggestioni diventano facilmente disposizioni extra-processo: fine repressione mai. [7] Questo è capitato per esempio a ex-combattenti YPG/YPJ per cui la procura di Torino richiede la sorveglianza speciale. [8] Vi svelerò un segreto di Pulcinella: esistono già le tecnologie al computer per creare castelli accusatori più solidi e personalizzarli su larga scala.

Non è possibile che la generosità dei compagni sia ripagata senza uno straccio di tutela e senza educarli all’autotutela, che siano mandati al macello, subendo la repressione alle manifestazioni o nei luoghi di lavoro, alla mercé delle guardie, della postale, dei giudici e dei secondini, dei media. L’apparato repressivo va rifiutato in blocco e all’occasione bisogna imparare a diventare “anguille” [9] per sfuggire alle sue reti. [nota 26/02/2020: altro che sardine!] Per questo, bisogna incaricarsi anche della controformazione capillare sugli strumenti di difesa – che siano essi fisici o virtuali, legali o mediatici – al fine di raggiungere una sovranità politica, artefici davvero del nostro avvenire. [...]

(pubblicato per la prima volta il 12 febbraio 2019 e riproposto qui.)

Mondo, 17 marzo 2018. Scoppia il caso Cambridge Analytica, definita un “arsenale di armi per la guerra culturale”, [0] società che profilava e analizzava i dati di 87 milioni di utenti (più della popolazione nello Stivale) per condizionare le elezioni politiche quali ad esempio la campagna presidenziale di Donald Trump e l’uscita del Regno Unito dall’Unione Europea (Brexit). Francia, 16 ottobre 2018. Le forze dell’ordine irrompono a casa di Jean-Luc Mélénchon, fondatore de La France Insoumise, e in varie sedi della stessa e del Parti de Gauche. Sequestrati telefoni e computer anche della segretario generale di LFI Clémence Guetté, di diversi collaboratori e assistenti parlamentari. Tutte le informazioni non criptate (password, messaggi, documenti sensibili) sono in mano a guardie e magistrati. [1] Italia, 1 dicembre 2018. Entra in vigore il DL 113/2018 [2][3] che, tra le varie, introduce la possibilità di intercettazioni anche telematiche nel caso di occupazioni di terreni o edifici ad opera di più di cinque persone. Non è inverosimile che molti di noi siano intercettati perché indagati o hanno contatti telematici di qualsiasi tipo con indagati. [4]

Diceva un compagno che quello che è successo sulla catena di montaggio in un secolo, in ambito informatico è accaduto in 10 anni. In modo inconsapevole, ogni giorno diamo in pasto le nostre innumerevoli tracce a questi satrapi elettronici, gli occhi e le orecchie dell'industria 4.0 (Google, Facebook, Amazon, etc.), ciò che sulla Terra più si avvicina al concetto di “divinità onniscienti”. Non si tratta solo dei nostri computer o dei nostri telefoni, ma anche di quelli altrui e di strumenti molto al di sopra delle possibilità del singolo, in mano a governi, servizi segreti o multinazionali. Volti, voci, pensieri, impronte, spostamenti, relazioni, anagrafiche e documenti... Tutto contribuisce a una schedatura quanto più vicina alla corrispondenza persona-dati (e metadati) che lasciamo in giro.

Potremmo prenderci il lusso di non farci domande solo se fossimo persone a cui tutto sommato va bene sguazzare in questo sistema, col feticcio della legalità, con un disciplinamento psicologico (e politico) che rasenta l’obbedienza cadaverica all’ordine costituito. Poiché questo non siamo, anche la più piccola mela rubata per fame deve impegnarci a cogliere questo frutto della conoscenza informatica, saldamente in mano ai padroni. Bisogna fare un ragionamento insieme su come opporci a questa “Repressione 4.0”. Contro di noi si può scatenare la repressione più precisa e scientifica possibile, una repressione artificiale ma intelligente, costruita a misura di noi stessi perché impara da come noi stessi siamo in base alle tracce che lasciamo. Stiamo continuamente allenando il predatore perfetto contro noi stessi, il nostro doppelgänger.

Esistono delle avanguardie informatiche che tentano di opporsi a questo sistema e hanno messo a punto strumenti di difesa per fronteggiarlo; è però noto che hanno comunque difficoltà a rendere popolari questi strumenti, a fare in modo che anche la compagna o il compagno meno avvezzi alla tecnologia abbiano almeno piccoli spazi di agibilità politica. L’accesso agli strumenti di difesa è possibile oggi solo a chi ha una formazione accademica o una spigliatezza fuori dal comune, ma anche queste compagne e questi compagni sono vulnerabili. In un mondo di “uomini di vetro” che “non hanno nulla da nascondere” [5] si vede subito quando una persona prova a nascondere qualcosa, per necessità o per volontà, di fatto autodenunciandosi. È fondamentale ricorrere – in maniera strutturale, a livello di organizzazione – al “mutualismo informatico”, avvicinandoci in maniera interessata ma critica a questi strumenti, in modo da saperne discernere pro e contro, prima di tutto per difendersi ma anche in futuro per attaccare.

Quando il capitalismo era ancora in fase espansiva e lo stato borghese-sociale distribuiva una piccola quota dei profitti per tenerci a bada, la repressione era proporzionata al livello di conflitto nella società. Oggi, dove agli sfruttati e agli oppressi non arrivano nemmeno le briciole, non c’è più proporzione che tenga. La tutela dell’“innocente fino a prova contraria” in realtà vale solo per le accuse di peculato, falso in bilancio, malversazione... ma non vale per la delinquenza proletaria o sottoproletaria. Anche per le azioni politiche dei compagni scompare il garantismo: si tratta di più di 15.000 denunce e di 800 arresti fra gli attivisti politici dal 2011 a metà 2017. [6] Stiamo perdendo per strada persone, energie, soldi. Finisce in carcere la meglio gioventù e settori politicizzabili del blocco sociale. Per noi, nemmeno le dimostrazioni nelle aule dei tribunali sono garantite. Nemmeno più i capi d’accusa sono formulati, ma semplici suggestioni diventano facilmente disposizioni extra-processo: fine repressione mai. [7] Questo è capitato per esempio a ex-combattenti YPG/YPJ per cui la procura di Torino richiede la sorveglianza speciale. [8] Vi svelerò un segreto di Pulcinella: esistono già le tecnologie al computer per creare castelli accusatori più solidi e personalizzarli su larga scala.

Non è possibile che la generosità dei compagni sia ripagata senza uno straccio di tutela e senza educarli all’autotutela, che siano mandati al macello, subendo la repressione alle manifestazioni o nei luoghi di lavoro, alla mercé delle guardie, della postale, dei giudici e dei secondini, dei media. L’apparato repressivo va rifiutato in blocco e all’occasione bisogna imparare a diventare “anguille” [9] per sfuggire alle sue reti. [nota 26/02/2020: altro che sardine!] Per questo, bisogna incaricarsi anche della controformazione capillare sugli strumenti di difesa – che siano essi fisici o virtuali, legali o mediatici – al fine di raggiungere una sovranità politica, artefici davvero del nostro avvenire. [...]

(pubblicato il 27 febbraio 2020 su un precedente blog. Non aspettatevi dotti riferimenti a Foucault.)

carro alien facebook düsseldorf Didascalia: Carro di carnevale con Alien-Facebook e il suo carico di HETZE, HAϟϟ (odio, scritto con le rune delle SS), RADIKALISIERUNG (radicalizzazione) che avanza per le strade di Düsseldorf. La giustizia prova ad acchiapparlo per la coda ma nun glia fa. Credits: @ggg@mastodon.bida.im

Instradare una guerra di classe sempre più cruenta — e rigorosamente dall’alto — verso l’anestetizzazione del conflitto (Movimento 5 Stelle) o la simulazione della guerra dei poveri ai più poveri (Lega) non è stato facile. Come non è facile candidarsi a gestire la trasformazione tecnologica del sistema produttivo per quegli epigoni post-comunisti e post-democristiani che ruotano intorno al Partito Democratico. Preferisco tenermi lontano dalle “analisi di fase”: data la complessità sistemica, queste “analisi” dovrebbero essere frutto di intelligenze collettive e non di singoli commentatori (quasi sempre maschi). Osservo solo che gli effetti di “formule magiche” degli 80 euro, del “reddito” di “cittadinanza” e della quota 100 svaniscono troppo in fretta. Dalle tre F borboniche “Feste, Farina e Forca” pare sia scomparsa la farina sotto il paradigma multipartisan dell’austerità (sì, vale pure per la Lega: sono rimaste solo le feste e la forca da somministrare. Ritornano (anche se di misura) le ipotesi di “buon governo” e si sgonfia l’“antipolitica”. Si fa sempre più largo la pacificazione del conflitto negando l’intrinseca valenza politica di quest’ultimo. Si starà preparando la strada per un governo tecnico o simil-tecnico? Vedremo. Le tendenze sistemiche però sono evidenti. Nell’ultimo trimestre del 2019, le cinque aziende più grandi per capitalizzazione sono state Apple, Microsoft, Alphabet (cioè Google), Amazon, Facebook. C’è perfino un acronimo dedicato: GAFAM. Pur con dovute differenze, questi colossi multimiliardari condividono un modello di business che si basa sull’“allevamento delle persone” [«people farming» nell’originale]. Sembra qualcosa di meno altisonante del capitalismo della sorveglianza ma è molto più inquietante. Batterie intensive di miliardi di esseri umani seguono lucine, lasciano tracce ovunque, e in base a quelle tracce sono ricostruite “a ritroso” le loro abitudini, preferenze, opinioni. Le lucine che inseguivano prima sono ora modificate in modo più fedele alla ricostruzione, questi esseri sono ancora più attratti, e così via in ciclo verso il perfetto “stimolo” e il perfetto “profilo” di ogni persona. Gli apparati istituzionali e informativi tradizionali sono sempre più dipendenti sia economicamente che politicamente dai social network. Chi meglio di questi “cyberborboni” poteva somministrare feste e forca? Ci sono certamente cause dovute a una emorragia di vendite dei giornali stampati e a una crisi di credibilità della “classe” politica, per la quale «l’unica ragione del contendere è [diventata solo] l’amministrazione del potere». Temo però che con una lettura contingente ci perderemmo le derive sistemiche. A colpi di emergenze non si promette nulla di buono.

Bisognerebbe togliere la patente di voto a chi propone di togliere la patente di voto, in forza degli stessi argomenti propugnati da chi vorrebbe togliere la patente di voto.

  • I primi della lista a cui toglierla sarebbero tutti quei professoroni (quasi sempre maschi) che non riconoscono responsabilità sistemiche ma dalle loro cattedre sanzionano comportamenti poco avveduti di singole/i. È invece proprio individualizzando i problemi sociali che ci si allontana dalle soluzioni. La rinuncia più importante comincia da chi, godendo di una vista privilegiata su quelle cattedre, avrebbe più capacità per opporsi a questa “deriva sistemica” di un mondo sempre più complesso e noi sempre più imbecilli.

  • I secondi fanno parte della galassia del fact checking che fanno sfoggio della propria arguzia investigativa sui social estrattivi (people farming, capitalismo della sorveglianza) costruiti appositamente per far circolare false notizie sensazionalistiche e che attingono al pozzo nero dell’essere umano. Basta un solo fact checking per fargli cadere un castello di carte raziosuprematista foraggiato da gamificazione social, oppure – detta bene – dagli stessi rinforzi positivi azzardopatici per cui alle elezioni vincono partiti goebbelsiani.

  • E via via scorrendo nella lista troverete pure me che scrivo questo commento e che, in circolarità, vi rimando alle prime due righe.

Questi sono vari esempi di un “analfabetismo selettivo di comodo”. Chi ha gli strumenti per analizzare i problemi (e magari farci fare qualcosa verso una loro soluzione) preferisce invece consolidare proprie posizioni di potere. Troppo difficile tradire la propria classe di appartenenza.

Il mito del buon selvaggio nasceva per sfatare il mito del buon illuminato. Le blastature social vorrebbero farcelo rientrare dalla finestra.

Diciamo no all’“analfabetismo selettivo di classe”.

P.S. Mi ispiro a questo post. Le deprivazioni psicologiche sono un problema. La mancanza di cultura dell’empatia è un problema. MA parlarne nel contesto di patenti di voto ci allontana e non ci avvicina alle soluzioni, come dimostrano peraltro i commenti a quel post.